行业资讯栏目
行业新闻 | 企业新闻 | 协会动态 | 展会报道 | 最新报价 | 市场分析 | 行业标准 | 展馆介绍 | 产业链 | 关注我们 | 价格行情 | 政策
当前位置 您当前的位置:首页 下层栏目 行业资讯 下层栏目 政策法规 当前位置 正文

店堂张贴“假一赔十”告示的法律解读

http://www.momo35.com   来源:磨商网  日期:2017/06/09

【前言】

您或许知道《消费者权益保护法》所规定的售假商家要承担“假一赔三”的法定赔偿责任,您或许也见过店堂里“假一赔十”的醒目标牌,那么,您有认真分析过它们之间的联系吗?如果您在维权过程中要求商家依其承诺“假一赔十”,商家却只愿承担“假一赔三”的赔偿额,那么,这种情况下,赔偿额究竟是该依法定“赔三”?还是依约定“赔十”呢?

【抛砖引玉】
夏某诉上海徐汇区某商行买卖合同纠纷一案

2001年,原告夏某在被告上海市徐汇区某商行购买了一台某品牌的数码相机,同时,被告向原告承诺其所售数码相机货真价实,如为假货,则假一赔十。被告的经营场所也竖有“假一赔十”的标牌。其后,原告委托专业机构对数码相机进行检测,发现该数码相机为假货。双方对赔偿金额协议不成,原告遂将被告告上法院,要求按照“假一赔十”的店铺承诺来承担赔偿责任。经审理,上海中院认为:经营者假一赔十的承诺属于要约的范畴,即假一赔十是买卖合同不可分割的一部分,对合同双方具有约束力,支持原告的诉讼请求。

盛某诉谢某买卖合同纠纷一案

2007年,原告盛某在被告谢某经营的手机店里购买一部某品牌的手机,被告为提高销量,赢得消费者的信任,在门店醒目位置张贴告示标明:“水货、假货赔十万”。原告在购买手机后委托专业机构进行鉴定,发现背贴的进网许可标志为伪造标志,该手机依法应该认定为不合格商品。于是,原告将被告告上法庭,要求被告承担十万元的赔偿金。经审理,法院认为:原被告之间已经形成了买卖合同关系,被告的承诺虽然是对销售“水货、假货”时进行高额赔偿的约定,但该承诺与被告为自己赢得商业机会不等价,存在意思表示瑕疵。被告将不合格的手机销售给消费者,消费者有权要求赔偿,但要求赔偿十万元的请求显失公平。

【视角】
从上述案例可以知道,经营者承诺的赔偿额高于法定赔偿额时,各地法院的判决结果和理由不尽相同,其法律效力并未得到统一确认。那么如何理解该承诺的法律意义?

观点一:“假一赔十”是合同的违约金条款,违约金过高则应当调低。

“假一赔十”是商家和消费者在签订买卖合同时约定的违约金条款,消费者可以按照该条款主张赔偿。但是,经营者依据《合同法》相关条款:“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”可以请求人民法院对违约金予以减少。违约金具有补偿性和赔偿性的双重属性,以补偿性为主,以赔偿性为辅。因此,该观点主张,不应全部支持消费者“假一赔十”的诉讼请求。

观点二:经营者“假一赔十”的承诺,是合同法意义上的要约。

消费者是基于商家的“假一赔十”为合同条款之一,才与经营者签订买卖合同。经营者“假一赔十”的承诺属于要约的范畴,即“假一赔十”是买卖合同不可分割的一部分,对合同双方具有约束力。因此,按照《合同法》的意思自治原则,应该支持消费者提出的“假一赔十”的诉讼请求。

观点三:“假一赔十”过分加重了商家的负担,属于无效的格式条款。

该观点认为,“假一赔十”过分加重了商家的负担,属于无效的格式条款,经营者无需履行该承诺。经营者从虚假陈述中只是获得了宣传效益,赢得商业机会与其承诺承担的“假一赔十”的责任不相称,显失公平,不应该支持消费者“假一赔十”的诉讼请求。
【立场】
其实,在司法实践中,多数法院都会选择支持消费者“假一赔十”的诉讼请求,但有的法院对于金额较大的诉讼,则会在赔偿金额上做出适当调低的裁量,减少商家承担的赔偿数额。

笔者认为,消费者“假一赔十”的诉讼请求应该得到全部支持。
首先,经营者与消费者签订的是买卖合同,应当适用《合同法》的相关规定。《消费者权益保护法》中关于“假一赔三”的条款是法定最低赔偿标准,法律并没有禁止经营者与消费者之间约定更高的赔偿标准,经营者“假一赔十”的约定并不违反法律行政法规的强制性规定,未损害社会公共利益,根据《合同法》的相关规定,应当认定为有效约定。

其次,对于消费者来说,由于缺乏相关的知识和鉴别能力,很多情况下,即使被欺诈,也是很难发现的,即使发现了,能够通过法律途径主张赔偿的也只是少数。所以,如果不对这些不诚信的商家判决较高的赔偿金,那么商家欺诈消费者的成本就太低了。如今制假售假风气盛行,消费者维权途径艰难。经营者为了赢得消费者的信任,赚取更大的利润,承诺售假则“假一赔十”,是其真实的意思表示,不存在意思表示瑕疵。从社会效果上看,支持“假一赔十”的诉讼请求更符合诚实信用、公平合理原则的要求,更具现实意义。

最后,我国法律认定无效格式条款的依据,是《合同法》第40条。该条款针对的是“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效”。显然,消费者作为弱势群体并没有制定格式条款的主导权,也并非提供格式条款的一方,经营者“假一赔十”的承诺并不属于《合同法》该条款所约束的范畴,不应该被认定为无效条款。

如今有些不法商家利用消费者缺乏辨别条件、吃亏后多一事不如少一事的心理,进行制假、掺假,虚假承诺误导消费,扰乱市场经济秩序的现象层出不穷,严重影响了消费者的消费信心。基于保护消费者合法权益和维护良好的市场秩序的角度出发,支持消费者“假一赔十”的诉讼请求其社会效应是正面的,是在彰显法律的正能量。

当然,一旦遭遇商家的欺诈,消费者应当及时寻求律师的帮助。律师对个案的准确剖析,对法律规定的精准把握,对立法精神和目的的深入研究,是维护您合法利益的有力保障。

 
磨商网公众号
磨商网版权及免责申明:(点击查看)
相关资讯
相关资讯
最新资讯
行业新闻